Вверх страницы

Вниз страницы

DAVID GARRETT скрипач-виртуоз

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » DAVID GARRETT скрипач-виртуоз » Фильм "Паганини: скрипач дьявола" » Обсуждение фильма "Дьявольский скрипач"/ часть 3


Обсуждение фильма "Дьявольский скрипач"/ часть 3

Сообщений 281 страница 300 из 503

281

В Мюнхене, год назад))..

https://www.facebook.com/photo.php?fbid … mp;theater

http://sa.uploads.ru/t/JrvFz.jpg
http://sa.uploads.ru/t/sxr3D.jpg
http://sa.uploads.ru/t/Mm9Ev.jpg
http://sa.uploads.ru/t/u5Byd.jpg

+1

282

+2

283

"О сколько нам открытий чудных..."
Ну, же понятно куда смотрели мои глаза при просмотре фильма, что и Франка я там и не признала)))
Только вот сегодня, после его поста, и разглядела!))) http://s9.rimg.info/54eddb930787c19af6e8481a1e8328d3.gif   http://s9.rimg.info/4b435ec34fd661a2adf282dbbc23872f.gif

0

284

Девочки (а если здесь есть мальчики, то вы тоже) не бейте сильно, ладно, но я не в восторге от фильма. О музыкальном сопровождении говорить не хочу - оно совершенно! Посмотрела картину аж дважды, чтобы убедиться что не обманываюсь, но не слукавлю если скажу, что по мне,- там есть определенная незавершенность. Я не кинематографист, но как будто недожали сюжет; не было кульминации и совсем слабая развязка и маловыразительный/характерный герой (Паганини). Есть театральное выражение: "Короля делает свита". Так вот свита в фильме оказалась в роли короля, а самые яркие персонажи это - Урбани и Шарлотта.
В "Кратком курсе драматургии" есть юмористические стишки для сценаристов, вот нашла один из них:
Чтоб герой ваш вышел стильно,
Надобен характер сильный,
Ибо слабого героя
Видишь в зеркале порою.
В описании героя
Избегайте геморроя.
Если будет геморрой,
То у вас — антигерой.

Мне показалось, что из персонажа Паганини сделали как раз антигероя.
Прошу прощения если задела чьи-то чувства, но такое мое мнение.

+2

285

Для меня кульминация - это лондонский концерт. Развязка - ну тоже ожидаемая)))...ну не жениться же ему на Шарлотте))...Кать, а какой, на твой взгляд, должна была быть кульминация? Ну и развязка тоже?

0

286

Elina написал(а):

Для меня кульминация - это лондонский концерт. Развязка - ну тоже ожидаемая)))...ну не жениться же ему на Шарлотте))...Кать, а какой, на твой взгляд, должна была быть кульминация? Ну и развязка тоже?


Элина, сюжет то, хоть и не оригинален, но хороший. Я  имела ввиду то, что его недожали, ну, т.е. по законам жанра в кульминационный момент герой должен вступить в острое (конфликтное) противостояние со своим антагонистом и главное в свой внутренний конфликт. И это самая важная часть всегда в сценарии и самая напряженная. Так вот у них конфликт с Урбани почти не отыгран, один небольшой диалог (сцена в тюрьме коротенькая) и может быть несколько фраз на сопротивление. Конфликт должен идти по нарастающей, проявить характер героя, выявить остро драматизм на контрасте отчаяния и надежды. Где эти контрасты? (я не увидела...) А с внутренним конфликтом(внутренней жизнью) Паганини совсем плохо, - не показан почти совсем, а это то не многое в фильме, что как бы "оживляет" героя, вызывает сочувствие. По сценическому закону зритель должен почувствовать связь с героем, в какой-то степени ассоциировать себя с ним (для меня - мимо!). А с любовью что? - тоже недоиграли (два томных взгляда, один поцелуй и закадровые письма). А где же пост-переживания после кульминации.. (?), и  далее по сюжету очень быстрая развязка и что там, - сцена в казино, сцена с сыном и в завершении - Паганини в кресле и фигура Урбани.
Так вот концовка фильма -  это триумф зла или добра? для меня неоднозначно. А ведь это основополагающая идея фильма в моем понимании, поскольку это не документальная хроника и не биографическая картина о Паганини.
"Само кино было очень интересным, но мне оно не показалось очень хорошим, потому что после его окончания я не почувствовал себя иначе, чем до просмотра" Стивен Чбоски.
У меня катарсиса не случилось!

Ps:Оговорюсь, что это сугубо мое мнение и мое восприятие. без обид если что.

+1

287

Kate S. написал(а):

Так вот концовка фильма -  это триумф зла или добра? для меня неоднозначно.

А может так и задумывалось? Но я лично увидела довольно чёткую концовку - дьявол вдали ждёт, когда можно уже будет забрать душу Паганини, которую он ему обещал взамен на славу, успех и признание. Да вроде и фильм не о борьбе добра и зла. Там ведь герой изначально продался злу...я и не ожидала доброго финала))...

Любовь - мне кажется, что Роуз очень даже правильно показал этот контраст отношений Паганини с Шарлоттой, которую искренне полюбил, и с другими женщинами, с которыми был просто животный секс. И это один-единственный страстный, чистый, искренний поцелуй за кулисами произвёл лично на меня большее впечатление, чем все остальные эротические сцены. Как надо было "доиграть"? По мне так всё в меру случилось...

0

288

Элин, вот если с первых минут фильма понятна концовка тогда  в чем интрига? (это даже не к тебе вопрос, размышляю!))) Для меня хорошее кино должно содержать интригу, тем более драма. Я вот когда отзывы читала я поняла что у каждого свое понимание о чем же фильм. И я там пыталась еще что-то найти кроме музыки, какую-то драматургию, идею и проч. Как например у Феллини (журнал "Films and Filming",июнь 1960 г.): "Я попытался разрушить мифы, которыми мы все живем. Я уверен, что человек завтрашнего дня - это человек, живущий без мифов" или у Стивена Долдри (фильм "Жутко громко и запредельно близко"): "Давайте определимся сразу: я делал фильм о горе. Прежде всего о горе. И об умном и необычном ребенке, неординарном и очень сообразительном, проходящем через его собственную персональную терапию".
Но если не ошибаюсь, сам Дэвид ответил на одной из пресс-конференций: "Музыка - это главный персонаж фильма". Ну, т.е. получается, что это как бы больше фильм о музыке и все остальное второстепенно. А я все ищу там характер Паганини, идею, драматургию, философию.))) А в фильме просто переложение некоторых моментов жизни маэстро с элементами фэнтези, красивые талантливые актеры и главное - гениальная музыка! и все...)

+1

289

Kate S. написал(а):

вот если с первых минут фильма понятна концовка тогда  в чем интрига?


Ну просто зная хоть немного биографию Паганини, можно догадаться, чем всё дело кончится)...

Kate S. написал(а):

А я все ищу там характер Паганини, идею, драматургию, философию.))) А в фильме просто переложение некоторых моментов жизни маэстро с элементами фэнтези, красивые талантливые актеры и главное - гениальная музыка! и все...)

Разве этого мало, Кать?)...так, может, Роуз и не претендовал на глубокое философское кино...драма есть, идея тоже...

Ну, во всяком случае, этот фильм хочется смотреть и хочется о нём говорить, рассуждать. В отличие от фильма Кински...

0

290

Катя, ты сама случаем книги не пишешь? Так вдумываться, как оно должно быть - это просто или для чего-то?
По мне лично-насчет фильма, если это кому-то интересно, у меня к нему двоякое чувство... С одной стороны - там играет Дэвид, он хотел попробовать с фильмом и сыграть Паганини - и это получилось воплощение его мечты. Я помню тот момент, когда фильм шел в кинотеатрах, я тогда еще не знала Дэвида, и думаю: "Блин, скрипач дьявола, зачем они обижают Паганини, сделают из него непонятно что, как часто в современном кино (ну пьет, курит, все такое - это и правда вышло слишком на первый план)..." Если бы не название, я бы тогда пошла на фильм... А потом познакомилась с Дэвидом, и посмотрела фильм уже с компа... Дэвид, он как Мерелин Монро, обладает таким собственным ощущением, или харизмой, или еще чем, что - вот появляется Мерелин Монро - и это не Душечка, это Мерелин Монро в роли Душечки... Или в другой роли... И у Дэвида - то же самое, это не Паганини, а Дэвид в роли Паганини, и наблюдаешь за Дэвидом (снова хотелось закрыть рот в нескольких местах, ну мало ли, кому что хотелось :)) Чем мне понравился этот фильм, что в нем было необычно для нашего времени, "Ты здесь набирай-набирай, но касса-то впереди!" Что за все приходится платить, все мы смертны, и что-то туда понесем, вопрос - что... Это вообще один фильм особняком за долгое время. А в остальном - хотелось большей глубины фильма... Может, просто какие-то моменты надо было снять более развернуто, а какие-то - более сжато... Достала в современном мире эксплуатация секса, подача со стороны, при виде его всех охватывает желание, и т.д. Честно - задолбали кинопроизводители. Паганини гораздо глубже, как и Дэвид... И - ну что это, одно дело - флер духов, и другое - кувалдой по башке... Сейчас одна кувалда в плане эротики... Все ж можно подать тонко, интересно, так, как надо бы, но в таком современном мире мы живем... А еще - чисто мое, личное. Мне не нравится, что Дэвида называют скрипачом дьявола. Он другой совсем, хоть играет роль, хоть это от него требуется. Взгляд соблазнителя, все такое... Хотя, конечно, и это в нем есть, но он прежде всего - тонкий, думающий и глубоко чувствующий человек...

+1

291

Да, Элин, если следовать предельно точно биографии Паганини, тогда никакой биографической интриги нет, а вот игровая интрига может быть,на то оно и кино (неожиданная фраза, неожиданный поступок, неожиданный поворот событий и проч.). А получилось все очень ожидаемое, вот фишка в чем. Соглашусь с тобой, что вероятно Роуз и не ставил больших задач перед фильмом и актерами. Почти наверняка даже уверена в этом.
И мне кажется что все даже знают причину почему фильм хочется смотреть, говорить о нем и рассуждать, конечно он -  Дэвид.))) Положа руку на сердце, кроме фактуры Дэвида, его рук и его музыки, фильм никакой художественный ценности не представляет (!) То есть одна сплошная эстетика - Дэвид Гарретт!))
Большая музыка в исполнении блестящего музыканта - это уже много, с учетом того что картина сделана без претензий на интеллектуальное кино.  http://s8.rimg.info/770d4fd9760c4b089c65e413d5b1b1f7.gif 
А Кински как раз попытался сделать честолюбивое авторское кино на контрастах: во-первых - не получилось, а во-вторых, ко всему прочему получилась редкостная пошлость, хотя сыграл он талантливо и создал очень противоречивый, драматичный образ Паганини.

0

292

Анит, твое: "Чем мне понравился этот фильм, что в нем было необычно для нашего времени, "Ты здесь набирай-набирай, но касса-то впереди!" Что за все приходится платить, все мы смертны, и что-то туда понесем, вопрос - что...", - меня покорило! То что смогла ты на этом сакцентировать внимание - это скорее твоя заслуга, нежели создателей картины. Потому как я ждала что это будет главным лейтмотивом фильма - его главной идеей, включая музыку конечно.
«Ибо какая польза человеку, если он приобретет весь мир, а душе своей повредит?» (Евангелие от Марка 8:36)  или "Богатство, слава, жена и дети нужны тебе на этом свете. На тот, и бедный и богатый, уйдет без провожатых" Низами Гянджеви. - вот какая идея в фильме должна бы быть, по моим ощущениям.  Но эта идея легким сквозняком в фильме - маловыразительна и потому почти неосязаема.
Короче, весело тут пытаться осознать замысел Роуза и даже так немножко поспорить с ним и покритиковать, покуда он не может прочитать наших измышлений))) http://s9.rimg.info/4b435ec34fd661a2adf282dbbc23872f.gif   http://s9.rimg.info/4b435ec34fd661a2adf282dbbc23872f.gif   http://s9.rimg.info/4b435ec34fd661a2adf282dbbc23872f.gif

0

293

Нет, Анит, книги не пишу, к сожалению. Готовилась в свое время в университет культуры и искусств поступать, но сгодилась только для юриспруденции)))

0

294

Kate S., во многом с Вами согласна. Я никогда не скрывала того,что сам фильм оцениваю на 4 с минусом. И то больше за исполнение Дэвидом музыкальных номеров и за игру Джареда Харриса. Как актер Дэвид сыграл хорошо для непрофессионала. Но не более того. Особенно если учитывать игру Харриса... Тут режиссер,на мой взгляд,поступил не совсем корректно по отношению к Дэвиду. Уж слишком заметно в совместных сценах,что они на разном уровне находятся.Надо было лучше работать режиссеру с Дэвидом,тщательнее проходить мизансцены. Это первое.
Второе. Сценарий. Он вообще тянет на два балла. Ни одна сюжетная линия не доведена до конца. Диалоги,какими я их слышала в оригинале,без дубляжа, большей частью написаны слишком вычурно и картинно. Так даже в 19 веке не разговаривали. Сюжная схема вообще сделана будто на скорую руку.... Такое впечатление,что Роуз просто отписался и все. Извините,что так строго сужу, но его же "Бессмертная возлюбленная" дает зрителям право ожидать от режиссера чего то подобного. Роуз - талантливый все-таки режиссер и сценарист. Хочется,чтоб он в этом смысле ориентировался на Дэвида и не допускал больше промашек.

+1

295

Elina написал(а):

Ну просто зная хоть немного биографию Паганини, можно догадаться, чем всё дело кончится)...

Разве этого мало, Кать?)...так, может, Роуз и не претендовал на глубокое философское кино...драма есть, идея тоже...

Ну, во всяком случае, этот фильм хочется смотреть и хочется о нём говорить, рассуждать. В отличие от фильма Кински...

Извини, Элина, драмы в киношном и сценарист понимании там практически нет. Есть лишь попытки слепить из незаконченных отрывков сюжет с мелодраматическим уклоном. При этом режиссер вообще забыл о логических сказках,благодаря чему сценарий и развалился на части. Чем,кстати,не страдает фильм о Паганини с Клаусом Кински.

+1

296

Сценарном (извините,тупит автоматическая правка).

0

297

Дэвид о фильме.

0

298

Catharina30 написал(а):

Извини, Элина, драмы в киношном и сценарист понимании там практически нет. Есть лишь попытки слепить из незаконченных отрывков сюжет с мелодраматическим уклоном. При этом режиссер вообще забыл о логических сказках,благодаря чему сценарий и развалился на части. Чем,кстати,не страдает фильм о Паганини с Клаусом Кински.

О логических связках (я когда-нибудь либо прикончу эту правку либо свою невнимательность,лучше последнее).

0

299

Kate S. написал(а):

Нет, Анит, книги не пишу, к сожалению. Готовилась в свое время в университет культуры и искусств поступать, но сгодилась только для юриспруденции)))
            Подпись автораHomo propōnit, sed Deus dispōnit


Ну уж... Юрист - это круто!

0

300

Kate S. написал(а):

на то оно и кино (неожиданная фраза, неожиданный поступок, неожиданный поворот событий и проч.).

Да ты что, Кать!)))...и так находятся те, кто обвиняет режиссёра (и Дэвида за компанию) в НЕбиографичности фильма, а если ещё и были бы неожиданные повороты (которых не было в биографии Паганини), представляешь, что бы было?))...

Нуууу, я бы не стала так громогласно говорить, что фильм не имеет никакой художественной ценности... Хотя бы из уважения ко всем создателям этого кино...

0


Вы здесь » DAVID GARRETT скрипач-виртуоз » Фильм "Паганини: скрипач дьявола" » Обсуждение фильма "Дьявольский скрипач"/ часть 3